在《政治学》中，亚里士多德将社会分为两种：政治社会（Politike koinonia）和野蛮社会。

早在1981 年, 中国就派出政府专家组参加联合国人权委员会组织起草《发展权利宣言》的历届会议。对于一国人民而言, 他们享有的各种权利, 都要由所在国的法律给予保障。

随着科学技术的发展、经济水平的提高、社会制度的完善、文化生活的丰富, 人们要求自身权利的内容和数量也在不断扩大。参加起草的一位中国专家提出, 目前的这份《宣言》, 只是一份政治文件。公权越多, 私权越少; 私权越多,公权越少。在这里, 首先是人的应然权利。在当代, 许多新的人权, 最初就是推定出来的。

人权条款成功入宪向世界宣示, 中国人民和中国政府坚定不移地推进人权事业与宪政进程的力度、决心。如果公权力出现交叉, 就意味着政治职能的重叠和冲突, 就会带来公权力侵害私权利的情况。我相信那些大部分看过审判过程的人，对于检方论控的弱点应该比那些仅从新闻记者的眼睛和语言看本案的人还清楚。

应当对微博全程直播庭审制度进行科学设计，并合理应对和化解与之相伴而来的挑战。通过微博全程直播，把庭审过程中的举证、质证、辩证以及法庭辩论情况都公之于众，让公众了解双方的争议焦点，使得控方证据的合法性、客观性和关联性以及指控主张不仅要经受来自于法庭上辩护一方的质疑和挑战，而且要接受法庭外社会公众的监督和评判，由此，对于侦查取证中是否存在违法行为、是否应当排除非法取得的证据以及公诉机关指控被告人犯罪的证据是否已经达到了确实充分的标准，所有关心此案的人无论是否到庭审现场旁听都能全面掌握和做出自己的判断。这种警权独大、公安主导的刑事诉讼运作格局在重庆打黑期间格外凸显。遗憾的是，学界和媒体目前的讨论仍然停留于微博直播庭审在推进审判公开、提升司法公信力方面的作用之阐释，尚未充分意识到其对我国刑事诉讼变革和侦查法治化的深远意义。

可见，我国大陆地区裁判文书的上网公布也遵循了国家机密与个人隐私保护原则。为应对这一挑战，以切实发挥庭审微博直播对侦查法治化的倒逼功能，今后对于拟微博全程直播庭审的案件，法庭事先就应做好心理准备，并采取有效的庭前措施，保证关键证人出庭作证，同时为那些没有聘请辩护人的被告人指定律师，贯彻直接言词的审判原则，保证法庭审判的实质化开展。

研究发现，近些年来，湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南赵作海案、浙江张氏叔侄案等几乎所有的冤错案件的形成，都与侦查阶段重视被告人认罪口供的收集，轻视实物证据、科学证据的提取，刑讯逼供，证据采集不规范，遗漏或者遗失重要证据的收集⑾等侦查顽疾存在紧密的关联性。  四、微博全程直播庭审的隐忧：在法益侵犯与舆论误导之间 微博直播庭审存在全程直播和部分直播之别。⒅参见陈有西：《谁的胜利？》，http：／／wqcyx．zfwlxt．com／YXMA／20111007／39855．html． ⒆《裁判文书公开：开启司法改革的大门》，http：／／news．ifeng．com／opinion／special／panjuegongkai／2013．11．30． ⒇参见谢澍：《刑事审判公开的信息化转型——基于实证研究的路径探寻》，载《中国刑事法杂志》2012年第12期。反观现实，刑事庭审的形式化是一个普遍性的现象。

因为尽管律师微博直播庭审确实可能会因与案件的利害关联性而出现选择性直播问题，即多发布或者只发布对被告人有利的事实，或者发布具有主观偏见的评论，但同时要看到，法院或者经法院同意的媒体对庭审进行微博直播也未必一定客观、公正，他们为了引导舆论，同样可能会选择性直播，以致出现直播信息的失衡。晚八点至零点是刷微博的高峰。在此模式下，公检法机关之间重配合、轻制约，重打击犯罪、轻保障人权，对于前机关开展的诉讼活动、收集的证据和认定的事实，后机关倾向于相信和认同，即便出现认识上的分歧，也往往表现出高度的体谅和包容，采取私下协商或协调的方式加以解决。传统上，准备出庭作证的证人只要在作证前不旁听案件的庭审，(28)就可以避免受到庭审中控辩双方出示的各种证据信息的干扰或影响，确保其法庭证言的客观真实性。

以薄熙来案为例，济南市中级人民法院通过150多条微博、近16万字的图文，将整个庭审活动全面、动态地直播出去，数亿人得以及时地进行围观，受到了高度的肯定。（二）微博全程直播庭审的案件范围 接下来需要讨论的问题是：什么样的案件需要或者应当微博全程直播庭审？笔者的看法如下： 首先，微博全程直播庭审应当限制在依法应当公开审判的案件范围内。

因为刑事审判中常常会涉及政治性、隐私性或者国家秘密方面的问题，因而即使是微博全程直播庭审，基于利益衡量原则，也不宜或者不能全面直播。⑻《2013年第三季度新浪政务微博报告》，http：／／vdisk．weibo．com/s／A—q4TgwJVL6M／1384919844？sudaref=www．baidu．com． ⑼最高人民法院新闻发言人孙军工说，各级人民法院可以根据实际情况积极稳妥地推进包括庭审微博直播在内的司法公开活动。

由于缺乏合适的抓手，对于这些有形无形的压力，法院往往很难抗拒，以致存疑从挂、存疑从轻成为此类案件中不得已的折中处理方式。凤凰网对裁判文书公开的如下评论在某种意义上道出了其中的深意：用公开倒逼整个审判流程，回归纯粹的法律判断，对权力的干预有阻挡，建立制度性的防御，让公开的力量来帮助司法的改革。其次，微博全程直播庭审的范围必须在综合权衡公众知情权的满足、当事人正当程序权利的保护、成本的考量以及倒逼侦查法治化的需要等方面的基础上加以确定。2011年4月，因涉嫌辩护人妨害作证罪，重庆市江北区检察院对李庄又提起公诉，被称为李庄案第二季。笔者认为，对于证人通过视频作证的案件庭审，如果进行微博全程直播，则法院应当在该证人作证之前，派工作人员或者委托有关人员对其进行监督，以避免其事前上网了解案件审理情况。⒄参见季天琴：《李庄案后的律师暗战》，载《南都周刊》2011年6月11日。

⒆ 由此可见，庭审微播全程直播表面上是法院审判公开形式与时俱进的发展，实质上是法院为化解判案的内外压力、翻转传统侦审关系而采取的置之死地而后生的举措，其真谛是倒逼侦查行为，助推侦查的法治化。当然，为实现庭审微博全程直播的效益最大化，在确定微博全程直播庭审的案件范围时，还需注意以下几点：一是，同案犯在逃的案件中，应当禁止庭审微博全程直播，以防止在逃同案犯根据微博直播的庭审信息实施毁灭证据、打击证人等逃避刑事追诉的行为。

⑺《社评：微博直播，带来意外更带来公众信心》，载《环球时报》2013年8月24日。为应对这一挑战，笔者认为，在微博全程直播庭审的案件中，应当采取合理措施，切断拟出庭证人与网络之间的联系，避免证人作证的证言受到庭审信息的不当影响。

⒅ 不仅如此，在微博全程直播庭审的案件中，由于有社会舆论的强力支持，对于法院不讲情面而依法独立做出的裁判，侦查、控诉机关无论如何不满也只能予以接受。不过，官方和学界普遍认为，受职业利益驱动，律师对庭审的微博直播容易片面化和情绪化，有误导舆论、扰乱庭审秩序之虞。

这就提出了一些相当紧要的问题：微博全程直播庭审活动应该如何有度、有序地进行？能否对庭审内容进行删减性处理？是否必须直播全部的庭审内容？ 在薄熙来案件的庭审中，不少人就猜测济南市中级人民法院的官方微博并未全面直播，认为庭审公开得不够彻底。⑴9月，北京法院网官方微博京法网事对大兴摔童案进行了现场实时播报，南京市中级人民法院官方微博南京V法院直播了饿死女童案的庭审情况。(25)据此分析，在北京李某某（未成年）强奸案审判中，律师辩护词、案件关键证据以及判决书被发布在律师微博中的做法，是极不妥当的。⒁参见沈德咏：《我们应当如何防范冤假错案》，载《人民法院报》2013年5月6日。

这其实是很难做到的，因为一方面，不作任何删减地直播庭审，过于追求直播内容的全面性，可能会危及被告人的正当程序权利、隐私权或者国家秘密等法益的保护。总而言之，多年来的诉讼实践表明，最高司法机关为防范冤错案件出台的一系列法律性文件之所以得不到有效的实施，法院之所以一直不愿或者不敢在侦查违法或者定罪证据不够确实充分的案件中公开叫板侦查、公诉机关，排除非法证据、判决被告人无罪，主要是因为往往面临巨大的压力，尤其是在社会影响大、公众关注度高的案件中。

  一、微博直播庭审：刑事诉讼领域的革命 作为现代科技应用于诉讼民主化的一种形式，电视直播庭审曾经在法院审判公开方面受到高度推崇。比如，2012年贵州黎庆洪涉黑案在贵阳市小河区法院审理时，参与辩护的多名律师在法庭上通过微博直播庭审情况，对此，有媒体指出，律师直播的内容多为质疑法官和公诉人行为的合法性。

  内容提要: 微博全程直播庭审作为我国刑事司法实践中的新生现象，不仅有助于法院强化司法公开、回应公众关切、提升司法公信，而且有望从根本上扭转我国的侦审关系格局，倒逼侦查法治化。据此，我国当前可以重点对以下几类案件的庭审进行微博全程直播：一是，侦查活动可能存在瑕疵或者事实存疑、法律不明的案件，比如严打或者专项犯罪治理行动中破获的重大但事实认定或者法律适用方面有争议的案件。

据此，鉴定人、有专门知识的人也不得旁听对本案的审理，本文此部分关于证人的分析也适用于鉴定人和有专门知识的人。⑹参见张立勇：《网络时代背景下的司法公开》，载《人民法院报》2011年9月30日。可是社会公众由于对案件庭审的具体情况缺乏了解而通常不可能有什么批评性的反应，那么，微博全程直播庭审无疑会改变这一局面。  六、结语 加拿大多伦多传播学派先驱伊尼斯说：一种新媒介的长处，将导致一种新文明的产生。

（6）电话及金融账号以0替换。可见，律师乃至律师以外的诉讼参与人、法庭旁听人员能否对庭审进行微博直播就是一个必须回答的问题。

这主要是考虑到，在一些涉及地方维稳的刑事案件中，公安检察机关乃至于同级党政机关可能会采取各种方式阻止庭审微博直播，因此，赋予上级法院决定是否微博全程直播庭审的权力可能是抗衡这些外来干扰的有效手段。⒀ 面对血淋淋的教训，最高司法机关在深刻反思的基础上逐渐体认到，对于冤错案件的防范来讲，关键在侦查。

切实改变口供至上的观念和做法，注重实物证据的审查和运用。薄熙来案、王叔金案、李天一案、大兴摔童案……近期多个刑事大要案的审判持续牵引着国人的关注视线。